Fotografie digitala - iluzie sau realitate?
Trimis de admin la Vin, 09/26/2008 - 14:20.
- autentifică-te sau înregistrează-te pentru a adăuga comentarii
Parteneri
Sponsori
hipo.ro
Cuncurs Far Cry 2
Sectiuni concurs
Cum incarc pozele:
Pentru o descriere pas cu pas a ceea ce trebuie sa faci pentru a-ti inscrie pozele in concurs click aici
Fotografia -intre traire si vis
Mirela Christine
Intr-un zbor am ascultat sunetul bucuriei si al frumusetii, al misterului si al necunoscutului.
Intr-un vis am patruns dincolo de realitate sa cunosc, sa simt, sa traiesc ceea ce mi se deschidea inaintea privirii.
Aceasta este fotografia pentru mine: traire, vis, mister si frumusete inca nedescoperite pe deplin, un domeniu vesnic in explorare, niciodata finit.
Fotografia nu inseamna doar un ,,click'' si atat. Fotografia inseamna viziune. Ea presupune sa vezi si sa simti arta inca inainte ca aceasta sa se fi nascut.
Fotografia este OCHIUL-lentilă care vede tot, chiar si cel mai mic amanunt pe care in graba noastra il neglijam deseori. Ne speriem (in mod placut) si ne doare atata frumusete pe care o putem vedea si simti langa noi.
Un fir de iarba nu este doar un simplu fir de iarba; el este nastere, trainicie, viata, iar ochiul, digital sau nu, (chiar nu este important) îl descopera si il pune in valoare, aratandu-i maretia si splendoarea in sute si mii de variante.
Fotografia este un domeniu complex, pentru ca noi insine, ca oameni suntem complecşi.
Ea se naste odata cu noi; o avem sau nu in sange, doar daca o traim cu adevarat.
Lumina buna tuturor si inspiratie!
PCB Artist
observ ca mai toti considera ca fotografia digitala e tot una cu cea clasica. Imi permit sa ii contrazic work from home. Va dau de exemplu functia "macro", o functie foarte des intalnita. Stim cu totii ce efecte poate creea si in functie de distanta dintre obiectiv si subiectul pozat poate reda diverse nuante de fade. In consecinta, o fotografie realizata cu ajutorul acestei funtii o consider intru totul digitala deoarece ochiului uman nu i se mai ofera posibilitatea de a isi imagina singur fotografia, nu mai poate scoate in evidenta ceea ce i se pare mai esential din fotografie ci este nevoit sa vada doar ceea ce nu e in fade stocks... Fotografia cu blitz o consider de asemeni digitala. O astfel de fotografie facuta noaptea cu blitz reda o anumita imagine, digitala. In schimb daca am realiza fotografia fara blitz, doar lasand obiectivul sa se obisnuiasca cu mediul pret de cateva minute am obtine cu totul altcva loans. Fotografia de noapte nu este una de detaliu, ci una de ansamblu, de peisaj si deci nu inteleg daca nu este necesar de ce multi folosesc blitz-ul noaptea cand vor sa surprinda un peisaj. Acesta este punctul meu de vedere. Sigur ca fara aceste functii orizontul fotografiei ar fi mult ingustat dar totusi cred ca exista atat fotografie cat si fotografie digitala.
Fotografie digitala - iluzie sau realitate?
Cred ca trebuie pornit de la a stabili ce inseamna "realitate". Dacă plecam de la premiza ca realitatea este ceea ce putem vedea, atinge, masura, adica realitatea tine de lumea fenomenelor, atunci suntem pe un drum care, mai devreme sau mai tarziu, se infunda.
Arta digitala ia amploare tot mai mult, pretutindeni iar tehnologia a devenit si ea un “ceva” nelipsit din viata noastra, de care suntem dependenti intr-o anumita masura.
Advertising-ul, ce lucreaza cu fotografia, are mult de pierdut de pe urma acestui fapt. Pana si frumusetea cuvantului "fotografie" a disparut pe plan digital. Fara indoiala ca nu conteaza tehnica, daca faci o fotografie formidabila, insa cumva, digitalismul a devenit un mod de gandire in fotografie si nu numai.
In ceea ce priveste arta, ar trebui sa ne intereseze calitatea si mesajul transmis.
fotografia digitala exista
observ ca mai toti considera ca fotografia digitala e tot una cu cea clasica. Imi permit sa ii contrazic. Va dau de exemplu functia "macro", o functie foarte des intalnita. Stim cu totii ce efecte poate creea si in functie de distanta dintre obiectiv si subiectul pozat poate reda diverse nuante de fade. In consecinta, o fotografie realizata cu ajutorul acestei funtii o consider intru totul digitala deoarece ochiului uman nu i se mai ofera posibilitatea de a isi imagina singur fotografia, nu mai poate scoate in evidenta ceea ce i se pare mai esential din fotografie ci este nevoit sa vada doar ceea ce nu e in fade... Fotografia cu blitz o consider de asemeni digitala. O astfel de fotografie facuta noaptea cu blitz reda o anumita imagine, digitala. In schimb daca am realiza fotografia fara blitz, doar lasand obiectivul sa se obisnuiasca cu mediul pret de cateva minute am obtine cu totul altcva. Fotografia de noapte nu este una de detaliu, ci una de ansamblu, de peisaj si deci nu inteleg daca nu este necesar de ce multi folosesc blitz-ul noaptea cand vor sa surprinda un peisaj. Acesta este punctul meu de vedere. Sigur ca fara aceste functii orizontul fotografiei ar fi mult ingustat dar totusi cred ca exista atat fotografie cat si fotografie digitala.
..
..
Despre Fotografii digitale
In primul rand tre sa spun ca o fotografie este esenta eului creator al insusi fotografului , el este expertul in domeniul sau si sunt mai mult decat sigur ca un fotograf profesionist ar prefera fotografiile facute pe film decat cele virtuale. Stiintific vorbind nu cred ca vor ajunge vreodata cele digitale la apropierea celor normale , oricati megapixeli ai la camera ce rezolutie si alte lucruri. Fotograful tot timpul o sa ne prezinte o realitate diferite de a noastra si asta prin insusi creatiile sale si cred ca cele digitale sunt doar un tablou ci nu o realitate.
cu siguranta nu exista
cu siguranta nu exista fotografie digitala.............................fotografie este doar fotografie si atat.diferenta este facuta de dispozitivul cu care este facuta aceasta.:-(
buna intrebare...
parerea mea vis-a-vis de fotografia digitala este ca aceasta nu exista...exista fotgrafie,dar nu digitala. termenul de fotografie digitala este determinat de modul in care este facuta fotografia,si nu de modul ei de utilizare sau vizualizare. o fotografie facuta cu un aparat digital, performant se numeste fotografie digitala, dar una facuta cu un biet de aparat de unica folosinta?se numeste tot fotografie.la fel ca una facuta cu un aparat polaroid sau cu film.toate se reunesc sub acelasi nume : FOTOGRAFIE si atat.
scopul fotografiei este acela de a pastra o amintire vie. degeaba faci o fotografie "digitala", o prelucrezi tu, adaugi mai multa luminozitate, mai mult orice, daca aceasta nu reflecta realitatea asa cum este ea, si nu neaparat cum vrem noi sa fie. asemenea vietii, fotografia ar trebui sa ramana fidela realitatii, asa cum viata este ei insisi, cu bune si rele, cu necazuri si bucurii.
Fotografie digitala...
Oricat de mult s-ar opune unii, viitorul inseamna fotografie digitala.
Fotografiile digitale au 3 mari avantaje: poti vedea poza imediat dupa ce ai facut-o, poti regla white balance-ul si pozele realizate sunt gata de a fi folosite pe PC (nu necesita scanare, si sunt in format RGB).
Fotografia devine din ce in ce mai mult un soi de foto-pictura digitala...construita pe un schelet al unei fotografii realizate in mod clasic.
Totul e sa putem realiza astfel de imagini de calitate. Ca si in alte domenii de activitate, important este produsul final; mai putin cum s-a ajuns la el.
O imagine digitală, este o reprezentare a unei imagini reale bi-dimensionale.
iluzie
Cred ca ceea ce caut, se afla undeva intre vis si realitate... E un scop, un sens.. Care de fapt nu are scop sau sens.. E o stare pe care poti doar sa o simti, fara sa ti-o explici, un fel de realitate din alta dimensiune care da oricum sens realitatii mele, dar fara sa o explici... starea asta nu o percep ca pe oricare senzatie.. E ceva constant care nu dispare niciodata, sta ascunsa acolo... Si din cand in cand iese la suprafata, cand sensibilitatea atinge un nivel ridicat. E o mare contradictie starea asta.. dar pentru ca nu trebuie sa-i gasesti o explicatie, pur si simplu o simt asa.. E un loc ferit de realitatea noastra..o pauza..
Fotografie digitala - iluzie sau realitate?
Fotografia/imaginea video nu mumifica prezentul si nici nu dezgoleste realitatea. Nu este o alternativa superioara sau mai etica a memoriei individuale. Nu este o emancipare a memoriei fata de subiectivitate. Lumea surprinsa pe o pelicula nu este nici mai usor de patruns si nici mai mimetica decat cea a unui pictor sau scriitor.
Stim ca dincolo de imaginea aratata exista o alta care se apropie mai mult de realitate, iar dincolo de aceasta inca una si inca una, pana la adevarata imagine a realitatii, absoluta, misterioasa, pe care nimeni nu o va vedea vreodata, sau poate pana la descompunerea oricarei imagini, a oricarei realitati.
Fotografie digitala - iluzie sau realitate?
Eu consider ca exista fotografie digitala, defapt daca stam sa ne gandim este tot o fotografie in esenta, dar este total diferita fata de cea facuta cu un aparat normal. De exemplu sa luam un aparat digital (un dslr de ex) si un aparat de pe vremea lu tataie, dinacela de dadeai la manivela. In primul rand care ar fi avantajele:
APARATUL BUNICULUI:
-scotea imagini destul de clare chiar daca nu avea cine stie ce lentile si senzor de miscare
-pozele ieseau la lumina naturala, fara niciun efect gen sepia
-blitz-ul era acceptabil
- nu avea baterii !!! (lucru ff important mai ales pt epoca in care traim, va zic din experienta...nu trebuie niciodata sa te bazezi pe acumulatori, niciodata nu stii cand te lasa
APARATUL NEPOTULUI DIN SECOLUL 21:
-are extrem de multe efecte
-white balance
-lentile Zeiss, de zoom nici nu mai vorbesc
-stabilizator optic (un pic mai rar intalnit la dslr-uri dar se pare ca acum apare din ce in ce mai des cel putin la canon/sony)
-blitz....duce 5-10 metri cel standard
-functioneaza cu acumulatori (standard) sau au acumulatori speciali (gen sony)
-descarcare rapida a pozelor in calculator
...si muuulte alte functii care nu are rost sa le mai insir deoarece consider ca nepotzelu "i-a dat clasa" bunicului cu dslr-ul lui.
Acum intervin si alte aspecte, de ex:
-fotograful , fiecare isi alege unghiurile, are diferite viziuni asupra unei poze, poate folosi diferite efecte si la sfarsit nu ezita sa editeze culorile, white balance-ul sau orice alt aspect pentru a imbunatati claritatea imaginii
-generatia de asa zisele 'aparate digitale" au fost creeate pentru a usura viata fotografului, ( nu mai umbli cu zeci de filme la tine/negative sau alte prostii...iti cari obiectivele aparatul si filtrele eventual....baterii+incarcator suficient pentru a umple un rucsac)
Consider ca si unele optiuni de pe aparate sunt folositoare (avand in vedere ca traim in secolul in care youtube si hi5 sunt in voga) lumea poate sasi trimita pozele prin mail direct din aparat(acesta necesitand doar conexiune la internet)...
Pff ce sa mai zic , e clar ca exista o diferenta incomensurabila intre o fotografie "normala" si una digitala. Acum ramane la aprecierea fiecaruia ce tip de aparat vrea sa foloseasca si de ce sa nu mentionez ca fiecare poate fi limitat si de buget. VA dau un sfat , nu va aruncati la aparatele cu enspe mii de megapixeli si nustiu cat zoom opti sau altceva, VA ROG cititi inainte cate ceva despre acele aparate ca sa va faceti o idee.. de ex un aparat de 12 mpx in unele cazuri nu poate fi comparat cu unul de 8mpx....celde 8 ii va da clasa deoarece scoate poze mult mai clare, chiar daca este posibil sa aiba lentile mai proaste.
Sper sa va ajute cu ceva informatiile mele si va urez sa aveti "bateriile incarcate" si sa surprindeti cele mai bune momente chiar daca nu aveti un aparat bun, conteaza ca peste cativa ani va veti bucura de aceea poza, asa buna/proasta cum o fi ea, va asigur ca este imposibil sa nu va trezeasca niste amintiri. In concluzie , atat poza "normala"cat si cea digitala este de apreciat, acum ramane de comentat stilul in care a fost facuta (de obicei aparatele isi fac treaba..., numai oamenii nu au viziune uneori).....
Spor la treaba
Levinson suggests that icons
Levinson suggests that icons have a powerful effect on individuals, particularly the “direct image” due to the “sheer ease and sensual satisfaction" of viewing it.[9]Gunning 642-975attributes the human fascination with photographs with a sense of the relationship between photography and reality, though he claims that the “perceptual richness and nearly infinite detail” of th650-575e image itself is more significant than a knowledge of its indexicality.1D0-541 He cites Bazin’s idea that photography has an “irrational power to bear away our faith”.[10]Further, Susan Sontag relates the belief in a photograph’s ability to capture ‘reality’ to the development of certain human practices. Since a picture confers on events “a kind of immortality (and importance) it would never otherwise have enjoyed”,[646-203] she explains, the act of taking photographs has become essential to the experience of world travel. The possibility of ‘true’ photographs leads to a compulsion to “[convert] experience into an image” in order to “make real what one is experiencing